Neue Heilige für die alte Messe

Details

26. März 2020

Unter Datum vom 25. März hat die nach der Umorganisation vom vergangenen Januar für die Angelegenheiten der überlieferten Liturgie zuständige Glaubenskongregation zwei Erlasse veröffentlicht, die die Feier von Messen zu Ehren „neuer“ Heiligen ermöglichen und den Fundus der Präfationen erweitern. Als Gerücht war von einer bevorstehenden Regelung bereits im letzten Dezember die Rede - nun liegen die Dokumente offiziell vor. Beide Dekrete sind im Hauptteil in lateinischer Sprache abgefasst; der Erlass zur Erweiterung des Heiligenkalenders trägt den Titel Cum Sanctissima, der für die zusätzlichen Präfationen ist mit Quo Magis überschrieben. Für beide Dokumente hat die Kongregation auch ausführlichere Kommentierungen in Nationalsprachen zur Verfügung gestellt, die in Deutsch für Cum Sanctissima hier und für Quo Magis hier abgerufen werden können.

Eine erste Durchsicht der Neuregelungen ergibt ein durchaus erfreuliches Bild. Die Bestimmungen hinsichtlich der „neuen Heiligen“ sind so allgemein abgefasst, daß sie nicht nur für die bis jetzt vorgenommenen Kanonisierungen angewandt werden können, sondern auch für zukünftig erfolgende - ganz so, wie das auch traditionell gehandhabt worden ist. Neben der Ergänzung des Kalendariums enthalten die Vorgaben auch sinnvolle Vorgaben für die relative Einstufung der neuen wie auch der bereits vorhandenen Feste, so daß im konkreten Fall zweifelsfrei zu entscheiden ist, unter welchen Umständen die neuen Gedenktage begangen bzw. kommemoriert werden können. Das „können“ ist wichtig: Sämtliche Vorgaben sind als „Kann“-Vorschriften“ abgefasst, d.h Priester oder Gemeinschaften, die lieber beim bisherigen Gebrauch bleiben wollen, können das ohne jede Einschränkung tun. Bei Gemeinschaften und Orden der Tradition haben allerdings die Oberen das Recht, in dem durch das Dekret vorgegebenen Rahmen für alle Mitglieder verbindliche Vorgaben zu machen. Auch das entspricht dem traditionellen Brauch.

Ebenso wie die Messen der „neuen Heiligen“ sind die sieben neuen Präfationen in den Anmerkungen zu Quo Magis als Optionen für bestimmte Festtage oder Gelegenheiten gekennzeichnet und in keinem Falle verpflichtend. Drei davon kommen aus dem Fundus der neogallikanischen Tradition und waren bisher schon mit Sondererlaubnis in einigen Ländern zulässig. Vier weitere stammen aus dem Neuen Missale von 1969, das sie seinerseits jedoch ebenfalls mehr oder weniger getreu aus älteren Vorlagen übernommen hat. In diesen Fällen werden die Schlußformeln nach dem Gebrauch des traditionellen Missales umformuliert. Wie das im einzelnen gelöst wurde, kann erst nach Veröffentlichung der im Dekret selbst nicht enthaltenen Texte beurteilt werden - falls es nicht im Rahmen der neuen Richtlinien dem Zelebranten selbst überlassen bleibt. Zur Frage neuer Präfationen allgemein hatten wir bereits öfter Stellung genommen, in einiger Ausführlichkeit hier bereits 2012.

Erste durchgehend positive Einschätzungen von Qualität und Stellenwert der Neuregelungen finden sich von Gregory Dipippo auf New Liturgical Movement und von Peter Kwasniewski auf OnePeterFive.

Hl. Dismas, bitte für uns

Details

25. März 2020

Das am 25. März begangene Fest der Verkündigung Mariens läßt mit gutem Recht einen Gedenktag in den Hintergrund treten, der im traditionellen Martyrologium Romanum für den gleichen Tag angegeben ist: Das Gedächtnis des sancti latronis, des heiligen Räubers, von dem im Lukasevangelium (23,43) berichtet wird, daß er zur Rechten Christi gekreuzigt - und gerettet - worden ist. Mehr als diese kurze Erwähnung ist der heiligen Schrift nicht zu entnehmen - eine schwer erträgliche Leerstelle, die denn auch im auf das 3. Jahrhundert zurückgehenden apokryphen Nikodemus-Evangelium (spätes 3. Jh.) auf bemerkenswerte Weise ergänzt wird.

Im Mittelpunkt dieser romanhaften Schrift steht der dramatische Bericht von der „Höllenfahrt“ des auferstandenen Christus und die Befreiung der Gerechten des Alten Bundes aus der Macht des Hades. Im Triumph ziehen die Stammeltern und die Väter der Vorzeit zum Paradies und haben eine bemerkenswerte Begegnung:

Als sie nun durch das Tor des Paradieses einzogen, kamen ihnen zwei Greise entgegen. Die heiligen Väter fragten sie: Wer seid ihr, daß ihr den Tod nicht gesehen habt und in den Hades nicht hinabgestiegen seid, sondern mit Leib und Seele im Paradiese wohnet?

Einer von ihnen antwortete: Ich bin Enoch, der Gottes Wohlgefallen erwarb und von ihm hierhin entrückt wurde. Und dieser ist der Thesbiter Elias. Wir sollen leben bis zur Vollendung der Welt. Dann aber sollen wir von Gott entsandt werden, damit wir dem Antichrist entgegentreten und von ihm getötet werden. Und nach drei Tagen sollen wir wieder auferstehen und auf Wolken dem Herrn entgegen entrafft werden.

Während sie so miteinander sprachen, kam ein anderer, ein unscheinbarer Mensch, der auf seiner Schulter ein Kreuz trug.

Ihn fragten die heiligen Väter: Wer bist du, der du das Aussehen eines Räubers hast, und was ist das für ein Kreuz, das du auf der Schulter trägst?

Er antwortete: Ich war, wie ihr sagt, ein Räuber und Dieb in der Welt, und deshalb ergriffen mich die Juden und überlieferten mich dem Kreuzestode zugleich mit unserem Herrn Jesus Christus. Als er nun am Kreuz hing, schaute ich die Zeichen, die geschahen, und glaubte so an ihn. Und ich rief ihn an und sprach:

Herr, wenn du herrschen wirst, dann vergiß mich nicht!

Und sogleich sprach er zu mir: Wahrlich, wahrlich, heute, sage ich dir, wirst du mit mir im Paradiese sein.

Mein Kreuz tragend, kam ich also zum Paradiese, fand den Erzengel Michael und sagte zu ihm: Unser Herr Jesus, der Gekreuzigte, hat mich hergeschickt. Führe mich also zum Tor des Gartens Eden! Und da das flammende Schwert das Zeichen des Kreuzes sah, öffnete er mir, und ich ging hinein. Dann sprach der Erzengel zu mir: Warte ein Weilchen! Denn da kommt auch der Urvater des Menschengeschlechts Adam mit den Gerechten, damit auch sie hier eintreten. Und da ich euch jetzt sah, ging ich euch entgegen.

Als die Heiligen das hörten, riefen sie alle mit lauter Stimme: Groß ist unser Herr, und groß ist seine Kraft!“

Und so begegnet uns in durchaus folgerichtiger Fortschreibung des Evangeliums der gute Schächer wieder, und im 10. Kapitel des „Nikodemus-Evangeliums“ wird denn auch „Dysmas“ als sein Name genannt.  

Weiterlesen...

Die wahre Realität der Liturgie

Details

24. März 2020

Die Debatte über die Formen von Gebet und Gottesdienst in Zeiten staatlich verfügter Kirchenschließung dauert an – und sie wird mehr und mehr zum Zeugnis des Scheiterns der „horizontalen“ gottesdienstlichen Konzepte, die im vergangenen Jahrhundert von großen und kleinen Reformatoren als Weg in die Kirche der Zukunft „entwickelt“ und vielfach auf brachiale Weise durchgesetzt worden sind.

Seinen sinnfälligen Ausdruck findet dieses Scheitern in der Aufnahme einer Selfie-Messe in einer italienischen Gemeinde. Der Pfarrer, der offensichtlich die absurde Situation eine Messe „ad populum“ ohne Volk nicht ertrage konnte, hatte Gemeindemitglieder gebeten, ihm Selfies zuzuschicken, die er dann ausdruckte und in den Kirchenbänken aufstellte. Und so konnte er auf einmal in mehr Gesichter sehen als jemals bei einer normalen „Gemeindemesse“ - die hinten zugestellten Stühle sprechen Bände. Aber in Wirklichkeit ist da niemand, auch nicht „virtuell“. Menschen sind körperlich da, oder sie sind nicht da.

Warum kommt so ein Priester nicht auf den Gedanken, die Messe so zu zelebrieren, wie es die Kirche an die zweitausend Jahre lang getan hat: Dem Herrn zugewandt, vor dem Angesicht Gottes, dem er doch im Namen und Auftrag der Kirche das Opfer darbringt? So denkt er halt nicht, das hat man ihm nicht beigebracht, auf den Gedanken kommt er nicht, soll er nicht kommen: die Vertikale Dimension ist ihm nicht mehr zugänglich. Und diejenigen, die ihm diese verquere Denke beigebracht haben, bemerken plötzlich, wie ihr ganzes eindimensionales Gedankengebäude ins Wanken kommt und erfinden in gekränkter Eitelkeit schnell eine Theorie, nach der das, was die Kirche immer praktiziert hat, nach dem verflossenen Konzil nicht mehr möglich sein soll. Wir hatten uns damit bereits letzte Woche auseinandergesetzt, inzwischen ist eine hervorragende Kritik von Peter Kwasniewski zuerst auf englisch und dann auch auf deutsch erschienen.

Erschreckt von dem doch recht negativen Echo auf ihren Vorstoß haben die drei Verfasser des oben angeführten Artikels sich nun erneut zu Wort gemeldet – wie es sich in diesen Kreisen eingebürgert hat, an erster Stelle mit dem Aufruf „man sollte sich auch gegenseitig nicht die Kirchlichkeit absprechen“.

Weiterlesen...

Gut, böse und deutsche Liturgiker

Details

23. März 2020

Auch Fr. Hunwicke vom Ordinariat ULF von Walsingham kann über die Kritik deutscher Theologen an der Messfeier ohne Gläubige nur den Kopf schütteln. Er schreibt:

Satan hat eine geniale Fähigkeit, Böses aus Gutem zu machen. Doch unser gnädiger Erlöser macht Gutes auch aus dem, was nicht gut ist. Überall haben Bischöfe ihren Priestern empfohlen, daß sie da, wo sie die Messe nicht mit ihrer Gemeinde feiern können, privat (sine populo) zelebrieren.

Das ist ganz und gar anerkennenswert. Und es erinnert aufs Nachdrücklichste Priester, die sich dessen vielleicht nicht alle bewußt sind, daran, daß jede Darbietung des anbetungswürdigen Meßopfers für sich vor Gott über unvergleichliche Kraft verfügt. Sie sollten an jedem Tag, an dem das nur irgendwie möglich ist, zelebrieren, unabhängig davon, ob Laien dabei sind oder nicht.

Und nun verbreiten die Gauner im Internet die Ansicht, das sei schlecht, und behaupten es stünde im Gegensatz zum 2. vatikanischen Konzil. Das ist gelogen. Sacrosanctum Concilium erlaubt in Abschnitt 57 die Konzelebration (unter bestimmten Bedingungen, aber das wollen wir hier nicht weiter verfolgen), aber fügt hinzu, daß jeder Priester dazu berechtigt ist, die Messe auch einzeln zu feiern.

Leser könnten auch darüber nachdenken, daß der Kirchenrechtsprofessor Eric Mascall uns die Lehre hinterlassen hat, daß keine Messe wirklich „privat“ ist, denn auch die von einem Priester ohne Gläubige gefeierte Messe ist „so gemeinschaftlich wie das päpstliche Hochamt im Petersdom mit fünfhundert Bischöfen und 20 000 Gläubigen. Denn die Messe ist eine Handlung Christi in seinem Corpus Mysticum, seinem Leib, welcher die Kirche ist.“ Und er führt aus: „Nicht der Mensch, sondern Gott selbst ist Urheber der Einheit und der Gemeinschaftlichkeit der Messe“.

Die wohlwollendste Erklärung, die ich mir für die aktuellen Fehldarstellungen zurechtlegen kann, ist die, daß die Leute, die derlei Unwahrheiten verbreiten, die Konzilsdokumente schon vor sehr langer Zeit (wenn überhaupt) gelesen und inzwischen ihren tatsächlichen Inhalt vergessen haben und so subjektiv guten Glaubens sind, wenn sie behaupten, daß auf den Auftrag des Konzils zurückgehe.was doch nur ihre eigenen Ideen sind.

Für Laien wie für Kleriker, die damit rechnen müssen, in Gespräche über Liturgie verwickelt zu werden, ist es höchst empfehlenswert, immer eine Übersetzung von Sakrtosanktum Concilium zur Hand zu haben. Dann können sie jeden, der unehrliche oder uninformierte Behauptungen über das macht, was das Konzil angeordnet hat, auffordern, ihnen zu zeigen, wo das tatsächlich im Dokument steht.

Präsident Routh vom Oxforder Magdalen College hat seinerzeit die Leute dazu aufgefordert, stets ihre Quellen zu überprüfen. Das ist eine sehr vernünftige Einstellung. Aber höchst wahrscheinlich haben deutsche Liturgiker noch nie etwas von Routh gehört...

Zusätzlich:

1) Das jüngste Dekret der Gottesdienstkongregation erteilt für dieses Jahr jedem Priester die Erlaubnis, am Gründonnerstag die hl. Messe privat zu zelebrieren. Die Fußwaschung findet in diesem Jahr nicht statt.

2) Zusätzlich zu all den guten Ratschlägen, die von erlauchter Stelle aus gegeben werden, möchte ich meine Leser an die alte katholische Sitte erinnern, vor dem Zu-Bett-Gehen eine Kniebeuge in Richtung des nächstliegenden Tabernakels zu machen. Es sei denn, man wüßte als deutscher Liturgiker gar nicht, wo der ist, oder überhaupt, was...

Freu dich, Jerusalem?

Details

21. März 2020

Der morgige Sonntag Laetare scheint mit seinen wiederholten Aufruf zur Freude im Herrn in diesem Jahr so gar nicht zur aktuellen „Befindlichkeit“ der Menschen zu passen. Von wegen „Laetare Jerusalem - et conventum facite omnes, qui diligetis eam“ und „Wie freute ich mich, da man mir sagte: Wir ziehen zum Hause des Herrn“ (Is. 66,10; Ps 21,1). Die Abwehrmaßnahmen gegen die Seuche machen es den Gläubigen vielerorts unmöglich, am Sonntagsgottesdienst teilzunehmen. Und tut sich nicht ein schwer erträglicher Widerspruch auf zwischen dem Gottvertrauen im Evangelium von der wunderbaren Speisung der vielen Tausende aus dem Korb eines Jungen mit 5 Gerstenbroten und dem in Panik leergekauften nur scheinbar unerschöpflichen Überfluß der Regale im Supermarkt?

Dieser Widerspruch gehört von Anfang an zur Liturgie dieses Sonntags. Der Aufruf zur Freude bei Iesaia stammt historisch aus der Zeit der Verbannung oder unmittelbar danach, als die Juden eben noch nicht im Tempel beten konnten oder nach ihrer Rückkehr aus dem Exil mit vielerlei Widrigkeiten zu kämpfen hatten, um ihr Leben und ihren Glauben zu bewahren.

Das Tagesgebet fordert denn auch zu einem radikalen Perspektivwechsel auf und betet:

Wir bitten Dich, allmächtiger Gott: Laß uns, die wir mit Recht für unsere Missetaten gezüchtigt werden, durch den Trost Deiner Gnade wieder aufatmen.

Die Freude ist das, was kommen soll und mit der Gnade Gottes auch kommen wird und jedenfalls nichts, das wir aus eigenem Recht beanspruchen könnten. Die Sekret nimmt diesen Gedanken noch einmal auf:

Wir bitten Dich, Herr: Schaue versöhnt auf die hier dargebrachten Opfergaben, damit durch sie unsere Hingabe und unser Heil gefördert werden.“

Letztlich wird das Heil von oben gewährt – aber es kommt nicht zustande ohne unsere Mittätigkeit.

Die reformierte Liturgie hat übrigens diese Gegenläufigkeit, um nicht zu sagen „Dialektik“, in der Gebetshaltung des 4. Sonntags der Fastenzeit weitestgehend eliminiert und beschränkt sich auf den Ausdruck einer vorweggenommenen Osterfreude, nicht weit entfernt von einer frohgemuten allgemeinen Heilsgewissheit. Vielleicht ist das der Grund dafür, daß der Churer Weibischof Marian Eleganti, als er sich auch nur in die Nähe des Gedankens wagte, daß wir in der gegenwärtigen Heimsuchung „mit Recht für unsere Missetaten gezüchtigt“ werden könnten, einen veritablen Skandal auslöste und letztlich seitens des Diözesan-Administrators einen Maulkorb erhielt. 

Dieses Tagesgebet – und in zurückhaltender Form Bischof Eleganti – drücken nichts anderes aus als das, was seit weit über 2000 Jahren Glaubensgut von Juden und Christen ist. Es wird morgen an vielen Hunderten von Altären bei der Feier des hl. Messopfers nach dem überlieferten Ritus der Kirche gebetet – zusammen mit dem „Laetare!“ des Introitus, das in einem produktiven Spannungsverhältnis dazu steht. Und das sollte für „moderne Katholiken“ unzumutbar sein?

Mit „Corona“ gegen die heilige Messe

Details

20. März 2020

Eigentlich wollten wir das Thema „Gottesdienst in Zeiten der Seuche“ mit unserem Beitrag vom 17. Sind Gottesdienste „verboten?“ einmalig und abschließend behandeln. Inhaltlich haben wir dem dort gesagten auch nichts hinzuzufügen. Wenn nur die Kirchenpolitik nicht wäre: Die Feinde des Glaubens im Kreis der als Theologie-Professoren verbeamteten Nicht-Bekenner nutzen die Epidemie, um ihre Irrlehren mit gesteigerter Energie zu verbreiten und finden dafür in den Medien bereitwillige Lautsprecher.

Das stärkste Stück in dieser Hinsicht leisteten sich die drei Herren Albert Gerhards (Bonn), Benedikt Kranemann (Erfurt) und Stephan Winter (Münster) mit einem gemeinsam verfaßten Artikel, der am 18.03. unter der Überschrift „Privatmessen passen nicht zum heutigen Verständnis von Eucharistie“ auf katholisch.de erschienen ist. Die vom Priester ohne Anwesenheit von Gläubigen zelebrierte Messe gilt ihnen als „Geistermesse“ und als Ausdruck einer klerikalistischen Fehlhaltung, die die Messe als „Besitzstand der Priester“ betrachte. Doch glücklicherweise habe DAS KONZIL diesem Irrtum ein Ende bereitet:  

„Es war ein langer Weg, bis das Konzil den Communio-Gedanken wieder an die erste Stelle rücken konnte: Die vor Ort versammelte Gemeinde ist Trägerin der Liturgie! Und darin verwirklicht sich ein bestimmtes Verständnis von Kirche und Amt, das man auch und gerade in Zeiten äußerer Not nicht leichtfertig aufs Spiel setzen sollte.“

Nach einer herben Kritik an den Empfehlungen vieler Bistümer, eben diese „Privatmessen“ verstärkt zu feiern, entfalten die drei Herren eine bemerkenswerte Gegenposition. Sie räumen zwar ein, daß sie damit im Gegensatz zum geltenden Kirchenrecht (can. 904) stehen – doch was sind schon tote Paragraphen gegen ihr überlegenes „heutiges Verständnis“. Und so erklären sie von hoher Lehrstuhlposition aus:

„Wenn sonntags in der Pfarrei die Messe weiter gefeiert wird, so kann nicht der Priester allein, sondern nur eine wenn auch noch so kleine Gemeinde Stellvertretung sinnenhaft glaubwürdig repräsentieren.“

Wenn uns das Gedächtnis nicht trügt, folgte hier in der Originalfassung des Beitrags vom 18. März die Ankündigung der beiden geweihten Autoren, auch im Widerspruch zu geltenden Verordnungen staatlicher Gesundheitsbehörden sieben „Gemeindevertreter“ zu ihren Eucharistiefeiern einzuladen, um die erforderliche Anwesenheit von Gemeinde sicherzustellen. Dieser Ausdruck eines wahrhaft klerikalistischen Mißverständnisses ist in der aktuellen Fassung nicht mehr enthalten, statt dessen geht der Text so weiter:

„Wenn selbst dies, wonach es nach den neuesten Entwicklungen aussieht, aktuell nicht möglich sein sollte, sind alle, die im gemeinsamen Priestertum der Taufe verbunden sind, gefordert, nach Möglichkeiten zu suchen, sich in verantwortlicher Weise in Formen des gemeinsamen Hörens auf das Wort Gottes und des Gebets zu verbinden.“ 

Soll heißen: könne keine Messe gefeiert werden. Statt dessen sei nach neuen Formen des gemeinsamen Gotteslobes zu suchen, und die drei Herren haben auch schon eine Idee:

„Bilder wie die von Menschen in Italien, die zusammen auf Balkonen singen und musizieren, haben hier durchaus prophetischen Charakter!“

Dieser hanebüchene Unfug blieb selbst auf katholisch.de, deren Redaktion wir getrost unterstellen, dafür große Sympathie zu empfinden, nicht unwidersprochen. Bereits am folgenden Tag meldete sich der Freiburger Dogmatiker Helmut Hoping mit einer Gegenrede zu Wort, die die gröbsten sachlichen Fehler seiner Kollegen richtig stellte. Doch da war der Artikel bereits in englischer Übersetzung bei praytellblog.com erschienen – das ist eine vielbesuchte Website amerikanischer Vertreter des liturgischen Modernismus. Die dort anschließende Diskussion gibt einen erschütternden Einblick in die Verwirrung, die inzwischen bei Vertretern der (angeblich von DEM KONZIL beauftragten) Liturgiereform herrscht.

Immerhin hatte die Veröffentlichung auf Praytell die erfreuliche Nebenwirkung, in den Leserzuschriften zahlreiche Stimmen aus dem katholisch gebliebenen Bereich der Gläubigen – der ist nicht notwendig beschränkt auf die Anhänger der überlieferten Liturgie – zu mobilisieren, die den Herausgeber von Praytell, den modernistischen Liturgiewissenschaftler Anthony Ruff OSB, ziemlich alt aussehen zu lassen. Die Übernahme dort hat den Artikel von Gerhards & Co auch zeitnah auf das Radar von Peter Kwasniewski gebracht, der ebenfalls noch unter Datum vom 18. 3. eine fundierte Wiederlegung der in jeder Hinsicht unhaltbaren Thesen aus dem Kreis glaubensfeindlicher deutscher Säkulartheologie veröffentlicht hat.