Mehr als eine Gefahr - ein Angriff

Details

24. April 2020

Die Kollegen von ‚Messa in Latino', die nicht nur naher an der römischen Gerüchteküche sind als wir, sondern manchmal gerade als ein Teil davon erscheinen, haben zusammengetragen, was sie über die Hintergründe der Befragungsaktion zu Summorum Pontificum erfahren konnten – und das gibt kein schönes Bild. Der Vorgang ist zwar bei der Glaubenskongregation angesiedelt und die Dokumente tragen die Unterschrift ihres Präfekten Ladaria S.J. - aber die „Sektion IV" der Kongregation, die die Mitarbeiter und Kompetenzen der früheren Kommission Ecclesia Dei übernommen hat, war allem Anscheinend nach mit der Sache in keiner Weise befaßt und hat wohl erst nach deren Abschluß davon erfahren. Wer wirklich dahinter steckt bleibt vorerst unklar – wie so vieles in diesem Pontifikat.

Die in solchen Fällen gerne anonym zitierten „Beobachter" und „informierten Kreise" gehen allerdings davon aus, daß der Aufruf von Andrea Grillo zur Beendigung des liturgischen Ausnahmezustandes – als solchen betrachten er und seine Umgebung die Existenz zweier Formen des römischen Ritus – wesentlich dazu beigetragen haben dürfte. Jedenfalls hat Grillo auf seiner Facebook-Seite die Umfrage sogleich nach deren öffentlichem Bekanntwerden (bei Rorate Caeli in den USA!) begeistert begrüßt: „Bedeutet das das Ende der Ausnahmezustandes? Nun müssen Theologen und Liturgiker sich im Detail mit dessen üblen Erscheinungen befassen. Eine wirklich wertvolle Aufgabe." Die „informierten Kreise" rechnen zwar nicht direkt mit einer Aufhebung des Motu Proprio, sondern erwarten eher einen länger hingezogenen Prozeß zu dessen Unterminierung und schließlichen Überwindung. Das würde jedenfalls gut zu der „Zeit ist größer als Raum"-Strategie von Franziskus passen, der bisher stets davor zurückgeschreckt ist, Bestehendes mit lautem Lärm abzuschaffen oder umzustürzen und sich damit zufrieden gibt, die Grundlagen des Bestehenden zu untergraben und schutzlos den Attacken seiner Gegner auszusetzen.

Zusammen mit den Bestrebungen, den Ortsbischöfen mehr Entscheidungsvollmacht über die Liturgie in ihren Bistümern zuzusprechen, könnte diese Entwicklung bereits mittelfristig dazu führen, den Status der überlieferten Liturgie auf den des Motu Proprio „Ecclesia Dei afflicta" von 1988 – oder sogar noch weiter – zurückzuwerfen. Nicht, daß das für die Praxis in den meisten mitteleuropäischen Bistümern einen großen Unterschied machen würde. In den USA und anderen englischsprachigen Ländern schon eher, und zweifellos würden dadurch die Aktionsmöglichkeiten der traditionsorientierten Gemeinschaften wie der Petrusbruderschaft oder des Instituts Christus-König überall noch weiter eingeschränkt. Eine schlechte, wenn auch nicht gänzlich überraschende „Belohnung" dieser Gemeinschaften für ihr eher zurückhaltendes Auftreten in den letzten Jahrzehnten.

Warum dieser Angriff – denn ein solcher scheint tatsächlich bevorzustehen – gerade zum jetzigen Zeitpunkt erfolgt, ist schwer zu ergründen. Es ist ja nicht so, daß die „Amtskirchen" und Gemeinschaften die sich rückhaltlos der „erneuerten Liturgie" des vergangenen Jahrhunderts verschrieben haben, vor Kraft kaum stehen könnten. Ganz im Gegenteil. Die Gläubigen sind in Massen davon gelaufen, Staat und Gesellschaft verachten sie. Die Reaktion der meisten Bischöfe und vieler Priester auf die Unterbindung der sakramentalen Grundvollzüge im Zeichen eines alle anderen Werte bestreitenden Säkularismus zeigt, daß die Schwäche der neuen Lehre und Liturgie und die dadurch hervorgerufene Lähmung inzwischen die Zentren des geistigen Lebens der Konzilskirche erreicht hat. Aber vielleicht ist es gerade diese offenkundig vor aller Augen liegende Schwäche eines Apparates, der sich seine Aufgabe und Zukunft nur noch als staatlicher Dienstleister vorstellen kann, die seine Nutznießer dazu anstachelt, jede Alternative aus dem Blickfeld zu schaffen.

Wir hatten die hier aufgeworfenen Fragen schon einmal vor vier Wochen angesprochen und waren zu dem sehr unvollständigen Ergebnis gekommen, die zunehmenden Angriffe gegen die kleine Schar derer, die an der Tradition der Kirche festhalten, seien „wohl Ausdruck der Wut und Enttäuschung darüber, daß die überlieferte Liturgie eben nicht „in der historischen Vergangenheit abgeschlossen" ist, sondern weiterlebt und weiterleben soll."  Und wir befürchteten weiter, die darauf gerichteten Aktionen offenbarten „den Willen einer anscheinend immer stärker werdenden Fraktion der Modernisten und Säkularisten in der Kirche, die Spaltung voranzutreiben." So ist es wohl. Papst Benedikts Versuch, den Bruch zwischen Vor- und Nachkonziliaren zu heilen oder zumindest zu überdecken, ist ihnen verhaßt. Sie wollen das Schisma – und sie beginnen ein teuflisches „Schwarzer-Peter"-Spiel, das den kleinen Rest der Glaubenstreuen ins Unrecht setzen und ihm die Schuld für die mit Macht betriebene Spaltung zuweisen soll.

Gefahr für Summorum Pontificum?

Details

24. April 2020

Auf Anordnung von Papst Franziskus hat sich die Glaubenskongregation an die Bischöfe der Weltkirche gewandt, um Infoirmationen über den Stand der Anwendung des Dokuments in den Diözesen einzuholen. Die Anfrage wurde am 7. März versandt, als Schlußtermin für die Einreichung von Antworten ist der 31. Juli genannt. Der Fragenkatalog, der Rorate Caeli im Wortlauf vorliegt, umfaßt 9 Fragen:

1. Wie ist die Situat ihrer Diözese hinsichtlich der außerordentlichen Form des römischen Ritus?
2. Im Fall, daß die außerordentliche Form dort zelebriert wird, geht das auf ein echtes pastorales Bedürfnis zurück oder auf die Initiative eines einzelnen Priesters?
3. Gibt es Ihrer Meinung nach positive oder negative Aspekte der Verwendung der außerordentlichen Form?
4. Werden die Vorgaben und Bedingungen von Summorum Pontificum eingehalten?
5. Haben Sie den Eindruck, daß in Ihrer Diözese die ordentliche Form Elemente der außerordentlichen Form aufgenommen hat?
6. Verwenden Sie für die Feier der hl. Messe das Missale, das Papst Johannes XXIII. 1962 in Kraft gesetzt hat?
7. Gibt es neben der Feier der hl. Messe in der außerordentlichen Form auch noch andere Feiern (etwa Taufe, Firmung, Eheschließung, Beichte, Krankensalbung, Priesterweihe, Stundengebet, Ostertriduum, Beerdingsriten) die nach den liturgischen Büchern vor dem II. Vatikanischen Konzil durchgeführt werden?
8. Hat sich das Motu Proprio Summorum-Pontificum auf das Leben in den Seminaren (den diözesanen Seminaren) und anderer Ausbildungsstätten ausgewirkt?
9. Welchen Rat geben Sie 13. Jahre nach Summorum Pontificum hinsichtlich der außerordentlichen Form des römischen Ritus?

Diese Fragen sind im großen Ganzen neutral formuliert, so daß nicht zu sagen ist, sie seien mit der Erwartung eines bestimmten Ergebnisses abgefasst worden. Sie geben allerdings den Reaktionen auch weiten Raum, und es  braucht wenig Phantasie, sich vorzustellen, welche Antworten die überwiegende Mehrheit der mitteleuropäischen, aber auch der südamerikanischen und der asiatischen Bischöfe geben werden. In den USA und Afrika ist die Stimmung eher gemischt – aber auch dort sind die Vertreter der traditioneller Positionen in der Minderheit. Diese Stimmung kennt – und teilt – man natürlich auch in Rom, wo man dazu tendiert, jedes Entgegenkommen gegenüber den Gläubigen der traditionellen Lehre und Liturgie als Konzession zu sehen, die je nach Entwicklung der Kräfteverhältnisse auch wieder zurückgenommen werden kann. Der kürzliche Vorstoß von Andrea Grillo zur offiziellen Aufkündigung von Summorum Pontificum mag darauf hindeuten, daß die Erben Bugninis einen günstigen Zeitpunkt gekommen sehen, um die überlieferte Liturgie und Lehre (diese Koppelung wird immer deutlicher erkennbar) zurückzudrängen.

Dabei bleibt allerdings fraglich, worauf die Grillo, Leonhard, Kranemann und Co. diese Einschätzung stützen könnten. Selten zuvor hat die Liturgie Bugninis/Pauls VI. ihre mangelnde Verwurzelung im katholischen Volk und ihre theologische Substanzlosigkeit so unter Beweis gestellt wie in den Wochen der Pandemie, in denen der Episkopat weltweit mehrheitlich den Eindruck erweckt, selbst nicht mehr zu wissen, was es mit der angeblich so neufrühlingshaft erneuerten Liturgie und Sakramentenlehre auf sich hat.

Und wieder eine Auflösung

Details

23. April 2020

Am 5. Dezember 2018 hatten wir unter der Überschrift „Und wieder ein Kommissar" gemeldet, daß die kleine traditionsorientierte Priesterbruderschaft Famiglia Christi vom Heiligen Stuhl unter kommissarische Verwaltung gestellt worden war. Verantwortlich war der Chef der Glaubenskongregation, der Jesuit Kardinal Luis Ladaria, der damals als Kommissar einen weiteren Jesuiten, den römischen Weihbischof Daniele Libanori, einsetzte. Dieser hat nun seine Tätigkeit im Sinne der in diesem Orden besonders zahlreich vertretenen Kirchenverderber erfolgreich abgeschlossen, und am 28. Februar – die Corana-Krise hatte Italien schon fest im Griff – konnte der als Ortsordinarius zuständige Erzbischof von Ferrara – Commachio die von Rom beschlossene Auflösung der Famiglia verkünden.

Die Bruderschaft selbst war erst 2014 vom damaligen Erzbischof Luigi Negri als Gemeinschaft diözesanen Rechts errichtet und dann 2016 auch von Ecclesia Dei anerkannt worden. Die Einsetzung eines Kommissars bereits so kurz nach Gründung und Anerkennung hat einen höchst einfachen Grund: Der eher traditionsorientierte Erzbischof Negri hatte 2017 nach Erreichen des 75. Lebensjahres seinen Rücktritt anbieten müssen, der von Franziskus unverzüglich angenommen wurde. Als Nachfolger wurde der ausgewiesene Progressist Gian Carlo Perego eingesetzt – mit dem offen oder stillschweigend erteilten Auftrag, den vorkonziliaren Umtrieben in Ferrara-Commachio ein Ende zu bereiten. Was dieser mit der von dieser Bande gewohnten Tatkraft denn auch sogleich anging.

Das Auflösungsdekret bzw. die Presseerklärung des Bistums nennt wie üblich keine nachvollziehbaren Gründe für die Aufhebung der Gemeinschaft. Ausdrücklich zieht es die canones 693 und 701 des Kirchenrechtes heran, um den Priester der Famiglia jede priesterliche Tätigkeit zu untersagen und ihre Inkardination in einer anderen Diözese an die vorherige Zustimmung der Glaubenskongregation zu binden. Damit haben die ehemaligen Mitglieder der Gruppe einen ähnlich rechtlosen Status wie die bereits zu Anfang des Pontifikats aufgelösten Franziskaner der Immakulata. Das ist vielleicht kein Zufall, denn einer der – hinter vorgehaltener Hand erhobenen und nie belegten – Vorwürfe gegen die Famiglia war, daß sie auch Mitgliedern dieser Gemeinschaft Zuflucht gewährt hätten.

Die Entwicklung in Ferrara-Commachio wirft erneut ein Schlaglicht auf den unsicheren Status von Gemeinschaften diözesanen Rechts, die völlig von Gnade oder Ungnade des jeweiligen Bischofs abhängig sind und – sofern sie traditionstreu und rechtgläubig sind – auf keinerlei Schutz durch römische Behörden rechnen können. Eher im Gegenteil.

Die Einsamkeit des Priesters in der Pandemie

Details

22. April 2020

Auf Rorate Caeli fanden wir heute diesen Beitrag von Fr. Richard Cipolla, der auf überaus eindringliche Weise klar macht, warum das seit der Liturgiereform entwickelte Verständnis von der Eucharistie sich in der Zeit der Pandemie als wenig tragfähig erweist: Wo der „horizontale“ Aspekt der Gemeinschaftsfeier in den Vordergrund gerückt ist, wird die Messe ohne körperliche und sichtbare Gegenwart von Gemeinschaft immer weniger verstanden.

Als (pensionierter) Priester habe ich das Privileg, die hl. Messe jeden Tag in meiner Hauskapelle feiern zu können. Ich zelebriere ohne Gläubige, ja sogar ohne Ministrant. In der Welt des Novus Ordo verursacht die Vorstellung einer privat-Messe ohne Gläubige bei Priestern und Bischöfen großes Unbehagen. Das kommt daher, weil die meisten von Ihnen die Messe als ein Gemeinschaftsmahl mit dem Priester als Vorsteher betrachten, der die Aufgabe hat, dafür zu sorgen, daß alle Teilnehmer ihre Rolle ordentlich ausfüllen. Seine besondere Rolle ist der Vortrag des Evangeliums, die Predigt und die Konsekration der Hostien für die Kommunion – eine große Hostie für sich selbst, die kleinen für die Gläubigen. Dieses Verständnis der Messe ist keineswegs das der katholischen Tradition. Man muß keine großen Forschungen anstellen, um zu sehen, daß von den frühesten Zeiten der Kirchenväter bis zum zweiten vatikanischen Konzil die hl. Messe in erster Linie als die Erneuerung des Opfers am Kreuz begriffen wurde, als das Opfer des Sohnes an den Vater in unserer Zeit und in unserem Raum. Im Zentrum der Messe steht das Opfer, nicht das Mahl. Es ist eine historische Tatsache, daß die Eucharistie während eines Mahles, wahrscheinlich eines Paschamahles, eingesetzt worden ist. Aber mit dem „Tut dies zu meinem Gedächtnis“ wicht Jesus vom „Drehbuch“ ab. Was Jesus beim Letzten Abendmahl in der Gegenwart seiner Jünger tat, ist die sakramentale Form seines Leidens und Sterbens am Karfreitag. Sie sind ein und die selbe Handlung – einmal in sakramentaler Form, das andere Mal zum Zeitpunkt und am Ort von vor zweitausend Jahren. Aus diesem Grund ist in der überlieferten Römischen Messe das Tagesgebet für den Gründonnerstag das Gleiche wie das für den Karfreitag: Es handelt sich umn das gleiche Ereignis in unterschiedlicher Form.

Es ist kein Wunder, daß so viele Priester irritiert sind, wenn sie zu diesem ganz speziellen Zeitpunkt unserer Geschichte die hl. Messe ohne Gläubige feiern. Die meisten sehen einfach keinen Grund in einer Meßfeier, wenn keine Gläubigen in den Bänken dabei sind. So, wie die Gläubigen denken, es gehe bei der hl. Messe darum, die hl. Kommunion zu empfangen und nicht darum, Gott die Ehre zu erweisen, in dem sie an dem Opfer teilnehmer, das sie erlöst hat. Viele haben im Internet das Photo eines Priesters gesehen, der Bilder seiner Gemeindemitglieder an die Kirchenbänke geklebt hatte, damit er sie „sehen“ konnte, während er die Messe feierte. Dieser Priester sieht seine priesterliche rolle offenbar alleine im Zusammenhang mit dem Gemeinschaftsmahl, dem er vorsteht – und dabei sieht er sie an und sie sehen ihn an und so bilden sie einen geschlossenen Kreis. Ohne die Gläubigen entsteht kein Kreis, und sein Blick geht ins Leere.

Wollte er sich zum Altarkreuz und dem Tabernakel hin umwenden, wäre er sofort nicht mehr einsam, sondern würde begreifen, daß seine Gemeinde in der Tat immer geistig bei ihm ist, wenn er das Hl. Messopfer für sie darbringt, gemeinsam mit Maria, den Heiligen und allen himmlischen Heerscharen. Er würde erkennen, daß er kein Vorsteher ist, kein Moderator und auch kein Entertainer. Er ist ein Priester, und Priester ist er, weil er ein Opfer darbietet, und es ist dieses von ihm dargebrachteOpfer, das die Lebenden und die Toten in einer Weise mit Gnaden überschüttet, die er selbst nicht begreift. Er würde verstehen, daß sein Akt, den Leibund das Blut Christi zu sich zu nehmen, nicht nur bedeutet, daß er die Komunion vor den Gläubigen empfängt. Der Priester nimmt die verwandelten Gestalten zu sich, um die Opferhandlung zu vervollständigen. Erst dann kann er die Gläubigen dazu einladen, das kostbare Geschenk der heiligen Kommunion zu empfangen.

Dürfen wir hoffen, daß diese „Wüste“, in die uns die Pandemie zwangsweise gestoßen hat, zu einer Vertiefung unseres Glaubens und zu einem neuen Verständnis der hl. Messe führen wird? So wie der Geist Jesus für 40 Tage in die Wüste geführt hat, um ihn durch tief gehende Versuchungen und Entsagungen auf seinen Dienst vorzubereiten, so möge der gleiche Geist auch uns darauf stoßen, was der katholische Gottesdienst der hl. Messe wirklich bedeutet: unsere Vereinigung mit dem Opfer am Kreuz in Lob und Dank vor Gott.

Wen interessiert das schon?

Details

21. April 2020

Zum 1. Sonntag nach Ostern, dem Weißen Sonntag oder neuerdings auch Barmherzigkeitssonntag, hat Fr. Hunwicke einen Eingriff in die Leseordnung  angesprochen, der nur auf den ersten Blick bloß die englische Reformation und ihren liturgischen Vorkämpfer Erzbischof Cranmer betrifft.

Ich frage mich, warum Cranmer das heutige Evangelium aus dem Johannes Evangelium (Jo. 20, 19-31) so gekürzt hat, daß es mit Vers 23 endet.

Das nach wie vor nützliche (anglikanische Handbuch) „Liturgy and Worship“ weist darauf hin, daß nun die Ereignisse des achten Tages nach Ostern in der zweiten Lersung der Vesper“ vorgetragen werden. Das mag für anglikanische Lektionare des 20. Jahhrunderts zutreffen – aber ich sehe nicht, daß Cranmer in den Ausgaben von 1549 oder 1552 derartiges vorgesehen hätte. Möglicherweise hat ihn der Umstand, daß diese Verse auch im Evangelium des Festes des Hl. Thomas (21. Dezember) vorkommen, dazu bewogen, um eine Doppelung zu vermeiden. Aber er ließ das im wesentlichen gleichlautende Evangelium am 4. Fastensonntag und am 25. Sonntag nach Trinitatis bestehen.

Könnte es vielleicht sein, daß Cranmers Problem darin bestand, daß der Fortgang des Berichtes ab Vers 24 („lege deine Finger in meine Wunde“) in der mittelalterlichen katholischen Ikonographie so überaus populär war? Und daß da eine enge Verbindung zur frommen Verehrung der Heiligen Fünf Wunden bestand? Schon in den ersten Monaten des Jahres 1549 (das reformierte Missale kam im März heraus ) gab es Gerüchte, daß in der (antireformatorische)n Landbevölkerung Banner mit den hl. Fünf Wunden produziert wurden.

Es wäre nicht das einzige Mal in der Geschichte des Christentums, daß eine Intelligentsia, die versprochen hatte, den Laien die heilige Schrift weiter aufzutun, schließlich mit der Zensur der Bröckchen endete, die sie dem tumben Volk in den Kniebänken zukommen lassen wollten.

Und wo ich gerade dabei bin: Wann wurden eigentlich in der heutigen Epistel die Verse aus dem 1. Johannesbrief, 5. Kapitel, 7-8, aus der Vulgata und dem (griechischen) Textus Receptus weggesäubert? Ich vermute, 1928.

*

Soweit Fr. Hunwicke am letzten Sonntag. Auf die im letzten Absatz aufgeworfenen Frage, die sehr wohl nicht nur die Anglikaner, sonadern auch die römische Kirche betrifft, wollen wir an einem der nächsten Tage zurückkommen.

Ostervesper im Usus Parisiense

Details

17. April 2020

Auf der Website der Schola Saint Cecile fanden wir eine Aufzeichnung der 2. Vesper vom Ostertag nach dem Usus Parisiense, der an einzelnen Orten Frankreichs bis Ende des 19. Jh. in Gebrauch war. Die Besonderheiten dieser Vesperfeier sind jedoch nicht wie manche andere Elemente dieses Usus eine gallikanische Eigenentwicklung, sondern gehen auf römischen Gebrauch der ältesten Zeit (4. - 5. Jahrhundert) zurück, in den seinerseits möglicherweise Formen der Osterfeier aus Jerusalem in der Zeit Konstantins und Helenas eingegangen waren. In Rom selbst ist diese Form der Ostervesper während des Avigneser Exils der Päpste außer Gebrauch gekommen, dagegen blieb sie in Frankreich an Kathedralkirchen und in einigen großen Konventen erhalten.

Das Charakteristikum der Vesper besteht in einer Gliederung in drei Abschnitte, deren jeder einen Gesang des Magnificat und eine eigene Abschlußformel enthält. Der erste Teil mit den Psalmen 60 und 61 sowie dem Victimae Paschali Laudes findet ganz regulär im Chorraum statt. Danach beginnt eine Prozession – die spätantiken und auch noch die mittelalterlichen Riten liebten Prozessionen, die oft auf Umzüge zwischen römischen Stationskirchen zurückgehen. Zunächst begeben sich die Offizianten unter Gesang von Psalm 112 zum Taufbecken der Kirche, das als Sinnbild des auferstandenen Christus feierlich inzensiert und verehrt wird. Anschließend ziehen sie mit Psalm 113 zu weiteren Stationen der Kreuzverehrung und zum Marienaltar, um dann schließlich zum dritten Teil der Vesper an den Hochaltar des Chorraumes zurückzukehren. Nach deren feierlichem Abschluß erfolgt unmittelbar anschließend die Aussetzung des Allerheiligsten mit Tantum Ergo und eucharistischem Segen.

Die gesamte Zeremonie, die in der dieses Jahr wegen des Verbots öffentlicher Gottesdienste menschenleeren Kirche Saint Eugéne stattfand, dauert gut anderthalb Stunden. Die Schola Saint Cecile hat die Texte und ihre gregorianischen Melodien sowie die grundlegenden Rubriken in einem Begleitheft zusammengestellt, das als PDF zum Download verfügbar ist.