Hauptnavigation

Zusatzinfo

Schwierige Übersetzung

Zweierlei Weisen, den Canon Romanus ins Deutsche zu bringen

11. 10. 2008

Die Veränderung der Tonlage ist kennzeichnend: Für Wörter wie "flehen" oder "demütig", die der lateinische Text reichlich enthält, ist im sachlichen Stil der 60er Jahre kein Platz mehr. Wiederholungen, auch wenn sie dem Gesagten einen ganz eigenen und eindringlichen Rhythmus geben, gelten als überflüssiger Zierart – der Geist des Bildersturms ergreift auch die Sprache. Dem fällt im letzten Satz sogar das "adunare" zum Opfer, obwohl es doch gut zum ökumenischen Impetus der Zeit passen würde. Und selbstverständlich wird das „D“ der Anreden zum kleinen „d“.

Hier wird es auch inhaltlich problematisch: Von „unverlierbarem Heil“ ist im Text nicht die Rede - statt dessen von der Rettung der „Seelen“ - und damit haben die deutschen Übersetzer der 70er Jahre immer große Probleme: „anima“ wird fast ausnahmslos gestrichen.

Über die fakultativ gestellte Heiligenliste wäre vieles zu sagen - natürlich ist sie sehr „romlastig“ – aber sie ist auch sehr alt: an die 1500 Jahre. Problematischer ist jedoch das hier erstmals festzustellende und dann regelmäßig erfolgende Weglassen der „Per Christum Dominum nostrum“-Formel. Die Gebete des Kanons richten sich sämtlich an Gott den Vater, von dem wir wissen, daß er „in unzugänglichem Lichte wohnt“. Immer wieder daran zu erinnern, daß nur Christus unser Weg zu ihm ist, ist keine hellenistische Marotte, sondern Kernbestand des Glaubens.

Aus Opfergabe wird Gabe, aus Verdammnis Verderben - insgesamt scheint die Übersetzung den Schöpfer des Himmels und der Erde doch ein wenig distanzlos anzusprechen.

Die Stelle ist schwierig – ihr lateinischer Wortlaut (und die alten Rubriken) bewahren sprachliche und gestische Elemente antiker Rhetorik. Selbst wer die Feinheiten nicht kennt, kann dies dem feierlichen Ton der älteren Übersetzung noch anmerken. Die neuere tendiert zur Alltagssprache, aus dem Superlativ „dilectissimus“ macht sie die Normalform "geliebter".

Mit Ausnahme der bereits vielfach diskutierten Übersetzung des „pro multis“ ist hier wenig anzumerken. Nur vielleicht dieses: Der Papst hat den Bischöfen 2006 eine Frist von zwei Jahren zur Änderung der problematischen Übersetzung „für Alle“ gesetzt, die jetzt im Herbst abläuft. Irgendwelche Anzeichen dafür, daß die deutschen Bischöfe dem Auftrag des Papstes nachkommen wollen, sind allerdings nicht erkennbar.

Die Problematik der Akklamation, die das dem Priester vorbehaltene Hochgebet unterbricht, um die Gemeinde in einer des öfteren als „Co-Konsekration“ gedeuteten Weise in den Kanon einzubeziehen, ist in dieser auf Übersetzungsfragen gerichteten Kommentierung nicht weiter auszuführen.

Aus der „erhabenen Majestät“ wird der „gütige Vater“ – ob diese Wendung in der doch schon damals als „vaterlose Gesellschaft“ erkannten Sprachgemeinschaft wirklich angebracht war, kann bezweifelt werden. Höchst bemerkenswert ist, daß hier, wo das in neueren Texten oft so unklar angedeutete „Pascha-Mysterium“ schon seit 1000 Jahren ganz konkret ausgeführt wird, die deutsche Version den Mut verliert und aus dem „Volk des heilbringenden Leidens...“ ein „wir verkünden“ macht. Aus einem „Sein“ wird ein „Tun“ – das ist völlig unangebrachter Schein-Aktionismus und eine schlechte Übersetzung dazu.

Hier streift die Übersetzung die Grenze zur banalisierenden Paraphrase: Der Inhalt ist noch da - aber die feierliche Anmutung, der Atem der vieltausendjährigen Tradition ist kaum noch spürbar. Übersetzung im Geist des Bildersturmes.

Keine „Majestät“, kein „per Christum“ - anscheinend alles überflüssige Schnörkel, auf die man im nüchternen 20. Jahrhundert verzichten kann.

Genauer erscheint die alte Übersetzung, und „im Frieden entschlafen“ birgt weniger Möglichkeiten zu Mißverständnissen als das „nun ruhen in Frieden“ - vertretbar sind beide.

Unter den auch hier wieder festzustellenden allgemeinen „Versachlichungen“ fällt eine Formulierung besonders auf: Wo die alte Übersetzung korrekt von „Gemeinschaft“ der Heiligen spricht, verwendet die neue die blumig unbestimmte Wendung „das Erbe des Himmels“. Das ist umso verwunderlicher, weil das Glaubensbekenntnis im ersten Teil der Messe ja die „Gemeinschaft der Heiligen“ ausdrücklich angesprochen hat. Nicht nur hier entsteht der Eindruck, daß es ein Leitgedanke der Übersetzer war, alles, was man anders formulieren konnte, auch anders zu machen. Reflexhafte Hermeneutik des Bruches, wie man heute diagnostizieren möchte.

Mit Ausnahme einer Zeitform stimmen hier die Übersetzungen überein. Leider bestehen viele Priester jedoch darauf, diese allen Hochgebeten gemeinsame Doxologie entgegen den Rubriken und der ausdrücklichen Ermahnung des Papstes von der ganzen Gemeinde sprechen zu lassen - Unterschiede zur „vorkonziliaren“ Messe müssen nun mal sein.

---

Für unser Fazit können wir uns kurz halten: In Stil und Tonlage will die Übersetzung dem „modernen Menschen“ entgegenkommen - und verfehlt ihn vielleicht gerade deshalb, wenn sie ihn nicht sogar auf gedankliche Abwege geraten läßt. An drei Stellen gibt es ernste inhaltliche Bedenken:

1. beim „unverlierbaren Heil“ und der abhanden gekommenen „Seele“ im Memento
2. das längst als unzulässig erkannte „für alle“ als Wiedergabe von „pro multis“
3. Der Übergang vom Sein zum Tun im Unde et memores, der offenbar aus einer mißverständlichen Aufnahme der vorhergehenden Akklamation herrührt.

Diese Kritikpunkte zu benennen heißt nicht, den Canon Romanus abzulehnen oder seine deutsche Fassung als für die Feier der hl. Messe ungeeignet zu erklären. Aber die Kritik ist ein Hinweis darauf, wie wichtig eine „Reform der Reform“ auch im Kernbestand der Messe nach der Ordnung Pauls VI. ist, zumindest da, wo Texte verwandt werden, die zwar irgendwann einmal in Rom genehmigt wurden, sich aber stellenweise bedenklich weit von der Editio typica entfernen.

---