Frage: „Wozu sind wir auf Erden?“
Antwort: „Wir sind auf Erden, um Gott zu erkennen, ihn zu lieben, ihm zu dienen und einst ewig bei ihm zu leben.“
Frage Nr. 1 aus dem „Grünen Schulkatechismus“ von 1955

Themen und Meldungen:

Zorn und Strafe Gottes

Details: 24. September 2020

Zur Quatember im Herbst

Mittwoch, Freitag und Samstag dieser Woche sind die Tage der Herbstquatember, über die wir in den vergangenen Jahren schon mehrfach geschrieben hatten. Zu den historischen Ursprüngen im Erntedank und zur Besonderheit der Liturgie dieser Tage zuletzt 2018; zu ihrem Charakter als Tage des Gebets und der Buße im vergangenen Jahr. Der Verlauf des gegenwärtigen Jahres, das wie nie in der Geschichte zuvor von einer weltweit verbreiteten Seuche geprägt ist, gibt Anlaß dazu, dem Gedanken des Gebets, der Besinnung und der Buße etwas tiefer nachzugehen.

Als im März und April erste Meldungen über das aus China gekommene Virus und seine Schrecken verbreitenden Wirkungen durch Europa gingen, wurden Stimmen, die darin eine „Strafe Gottes“ sehen wollten, durch einen Chor der Empörten schnell zum Schweigen gebracht: Mit so einem Gottesbild solle man uns in den Zeiten moderner Naturwissenschaft bitte nicht kommen. Selbst im kirchlichen Bereich war man eher bereit, die Epidemie als Vergeltung von Mutter Erde für die grobe Behandlung durch den Menschen und sein Wirtschaften anzusehen, als über eine Strafe Gottes auch nur nachzudenken. Strafe, gar Zorn Gottes – so vorkonziliar. Drohbotschaft statt Frohbotschaft – das haben wir doch wirklich hinter uns gelassen.

Nun ist es mit dem strafenden Gott keine einfache Sache.

Weihen beim Institut Christus König

Details: 23. September 2020

Die Aktivitäten des Instituts Christus König und Hohepriester bleiben für uns meistens ein wenig unter dem Radar – erstens, weil es in Deutschland bisher nur einen größeren Stützpunkt im etwas abgelegenen Kloster Maria Engelport im Hunsrück etablieren konnte und zweitens, weil die im Institut gepflegte Spiritualität sich teilweise in Formen manifestiert, die vielen Mitteleuropäern des 21. Jahrhunderts etwas fremd erscheinen. Das soll keine abwertende Kritik sein: Die Kirche hat über ein Jahrtausend lang viele zum Teil sehr unterschiedliche Spiritualitäten zugelassen und gefördert und kam nie auf den Gedanken, sie habe nur Platz entweder für die geistigen Söhne und Töchter des hl. Franziskus oder die des hl. Ignatius – obwohl man manchmal wünschen möchte, sie würde einige Söhne des letzteren mindestens ebenso weit von sich weisen wie die Erben des finster-despotischen Johannes Calvin. Zu diesem jedenfalls bilden die Leute vom ICKSP oder wie auch immer man das abkürzen soll einen Gegensatz, wie man ihn sich katholischer nicht wünschen kann.

Und weil das so ist, kann das erst 1990 gegründete und 2008 kanonisch als Gesellschaft apostolischen Lebens päpstlichen Rechts errichtete Institut auch eine überaus erfreuliche personelle Entwicklung vorweisen. Gegenwärtig gehören ihm etwa 120 Priester an, während sich an die hundert Seminaristen auf die Priesterweihe vorbereiten. Das Bild oben zeigt in der Mitte Cardinal Burke und Weihbischof Schneider in Begleitung der Leitung des Instituts und umgeben von 16 Diakonen und Subdiakonen, die am 14. September von Kardinal Raimond Burke in der Kirche SS. Michele e Gaetano in Florenz die entsprechende Weihe erhalten hatten. Einen Tag zuvor hatte Bischof Schneider im Seminar von Gricigliano einer gleich großen Zahl von Seminaristen die ihrem Ausbildungsstand und Weg zum Priestertum entsprechenden niederen Weihestufen erteilt.

Das Bild und zwei weitere und die wesentlichen Informationen zu den Weihefeierlichkeiten in fanden wir auf Riposte-catholique vom 16. September.

Die Hohenpriester des Alten und Neuen Bundes

Details: 21. September 2020

Schon seit einigen Tagen liegt die wegen der Umstellung in der Schriftleitung ohnehin verspätet erschienene Ausgabe 2020/2 der UVK hier auf dem Schreibtisch und – was für gelegentliche Bezieher interessanter ist – auch zur Bestellung beim Verlag.

Im Zentrum der Ausgabe stehen zwei Beiträge von erheblicher Bedeutung für unser liturgisches Verständnis: Von Uwe C. Lay über die unterschiedlichen Wege der Herausbildung des jüdischen Synagogal-Gottesdienstes und des hl. Messopfers der Kirche, die schließlich zur Herausbildung von zwei – trotz der gemeinsamen Teile des Alten Testamentes – sehr unterschiedlichen Religionen geführt hat. Dann „Gedanken“ von Heinz Lothar Barth über die zur Verwendung in der überlieferten Liturgie neu zugelassenen Präfationen aus dem Messbuch Pauls VI.

Lay lenkt den Blick darauf, daß die heutige jüdische Religion nicht bruchlose das Erbe des im Alten Testament offenbarten Glaubens Israels antritt, sondern eine unter dem Eindruck der Zerstörung des Tempels – und wir ergänzen: Im Widerspruch gegen das sich herausbildende Christentum – entstandene in vielem durchaus neuartige Religion darstellt. Für das Judentum war mit der Katastrophe der Tempelzerstörung auch die Aufgabe des immerwährenden Opfers auf dem Zionsberg verbunden. Mit diesem Verlust vollzieht es gegenüber seiner eigenen Tradition sogar einen noch tiefer gehenden Bruch als das Christentum, das in seiner Liturgie neben dem transformierten Opfergedanken auch den Wortgottesdienst der synagogalen Tradition „beerbt“ hat. Zugrunde liegt dem die alles entscheidende Antwort auf die Frage, ob der seinem Volk verheißene Gesalbte und Erlöser, der Christos, bereits gekommen ist, oder nicht. Ohne Tempel kein Opfer, das ist schon richtig – aber mit Christus der ewige Hohepriester und sein immerwährendes Opfer.

In seinen Gedanken über die mit Quo magis neu bzw. allgemein zugelassenen Präfationen konzentriert sich Barth nicht auf philologische oder texthistorische Details – die sind in einiger Ausführlichkeit von Gregory di Pippo auf New Liturgical Movement behandelt - sondern arbeitet den theologischen Inhalt dieser auf sehr alte Überlieferungen zurückgehenden Texte heraus.

Original und Fälschung

Details: 19. September 2020

Lesehinweise und Meldungen, die unser Kernthema eher am Rande berühren, finden normalerweise ihren Platz in der Randspalte. In dieser Woche sind uns jedoch vier Texte begegnet, die unmittelbar das Zentrum unserer Existenz als Vertreter der Tradition der Kirche in der einen unteilbaren Kirche Christi berühren: Was bedeutet das für die Einheit, wenn große Teile von Klerus und Episkopat, ja vielleicht sogar der Papst selbst, sich in einer Weise von dieser Tradition abwenden, die die Einheit der Kirche in Deutschland oder der Kirche des 21. Jahrhunderts mit der apostolischen Kirche aller Zeiten gefährdet oder aufbricht?

In Form eines Briefwechsels gibt Peter Kwasniewski einem Fragesteller den Rat: „Wenn der Papst ein Häretiker ist, müssen wir an dem festhalten, was sicher ist“. Allem, was Kwasniewski hier schreibt, können wir zustimmen. Unsere einzige Kritik gilt der Formulierung des Titels: Wenn der Papst ein Häretiker ist.. Das „ist“ könnte jemanden zu der Vorstellung verleiten, er selbst oder irgendein Vertreter der Tradition oder eine Versammlung von Bischöfen könne befinden, daß der Papst ein Häretiker sei. Das ist jedoch nicht so einfach. Die Lehrer und Gesetzgeber der Kirche schließen zwar nicht aus, daß ein Papst Häretiker sein könne – aber sie geben keine Hinweise für das in dem Fall eines solchen Verdachtes einzuschlagende Vorgehen. Soviel jedoch kann sicher sein: Weder ein einzelner der Tradition verpflichteter Autor noch eine ganze glaubenstreue Gemeinschaft noch eine Gruppe von Bischöfen kann einen dahingehenden Beschluss fassen. Der Bischof von Rom, dessen Wahl von der ganzen Kirche anerkannt worden ist, ist der Papst. Alles weitere liegt in der Hand Dessen, dem die Kirche gehört.

Der Satz müßte also lauten: „Wenn wir vermuten oder befürchten, daß der Papst ein Häretiker ist, müssen wir an dem festhalten, was sicher ist.“ Und sicher ist, was die Kirche immer und überall gelehrt und bis in die Gegenwart auch stets als Lehre bekräftigt hat. Was damit nicht übereinstimmt, kann – nicht unbedingt muß – häretisch sein und ist auf jeden Fall extrem unsicher. Wer sich dann an das hält, was sicher ist, kaum nicht fehlgehen.

„Ordo Missæ“ - III

Details: 18. September 2020

Nach dem wohlgeordneten Einzug, der historisch-genetisch gesehen mit dem Kyrie endet, beginnt nach Aufstieg des Zelebranten zum Altar die eigentliche Messfeier. Dabei scheint allerdings die Ordnung etwas unsicher zu werden: Introitus und Kyrie werden vom vorkonziliaren Schott bereits der sogenannten „Vormesse“ zugerechnet – sicher unberechtigt. Tatsächlich läßt der ältere Schott die Messfeier sogar schon mit dem ersten „Dominus vobiscum“ vor dem Aufstieg zum Altar beginnen – doch dieser Gruß gilt zweifellos nicht wie dort behauptet den Gläubigen, sondern dem Altardienst, und war in früherer Zeit von einem Austausch des Friedenskusses oder -grußes begleitet.

Wann also beginnt nun die eigentliche Messfeier?

Die historischen Befunde, wie sie Nikolaus Giehr und Andreas Jungmann in ihren immer noch grundlegenden Untersuchungen zur Entstehung des römischen Ritus ausgewertet haben, sind da recht eindeutig: Die Messe als Feier der versammelten Gemeinde beginnt mit dem zweiten Dominus vobiscum, zu dem sich der Priester auch heute noch (anders als beim ersten) zur Gemeinde umwendet und die er anschließend im Gebet der Collecta mit in die nun beginnende Feier hineinnimmt. Diesen Charakter der Sammlung aller Anwesenden hat die Oration des „Kirchengebetes“, wie die Collecta oft bezeichnet wird, stets bewahrt – auch wenn sie in der heutigen Form des Ritus nicht (mehr?) von den Versammelten gemeinsam, sondern stellvertretend vom Zelebranten alleine gebetet wird.

Es folgt der aus Schriftlesungen und Psalmen bestehende „Lehrgottesdienst“, vor dessen Einordnung allerdings die Frage zu klären ist, wo das denn in den meisten Messfeiern gesungene oder zumindest gebetete „Gloria“ denn seinen ordentlichen Platz finden soll.

Neuer Anfang für alte Messe

Details: 16. September 2020

Clemens Victor Oldendorf zur regelmäßigen überlieferten Liturgie im Tiroler Wallfahrtsort Rietz

Wie hier bereits berichtet, hat der Bischof von Innsbruck, Hermann Glettler, sich ein originelles Konzept zurechtgelegt, um dem Priester Stephan Müller, der sich in den zurückliegenden Jahren immer entschiedener der überlieferten Liturgie verpflichtet gefühlt hat, dabei aber als Weltgeistlicher im Dienst der Diözese Innsbruck steht und in sie inkardiniert ist, auch weiterhin eine sinnvolle Aufgabe geben zu können: Er hat ihn als priesterlichen Ansprechpartner und Seelsorgsbeauftragten für die Gläubigen installiert, die im Bistum Innsbruck in den Genuss des Motuproprio Summorum Pontificum kommen möchten. Dieses Apostolische Schreiben und Spezialgesetz Benedikts XVI. zugunsten der überlieferten Römischen Liturgie nach der Editio typica von 1962 und der zugehörigen Instruktion Universae Ecclesiae sieht vor (1), daß der Bischof dann, wenn die Gläubigen aus verschiedenen Pfarrgemeinden stammen und ihre Zahl an den einzelnen Orten nur gering ist, eine zentral gelegene Kirche bestimmt, wo insbesondere an den Sonn- und Feiertagen alle miteinander als eine größere Gemeinde zusammen die heilige Messe in der aufwendigeren äußeren Gestalt eines Hochamts nach den liturgischen Büchern von 1962 feiern können. Dann kann beispielsweise auch die Kirchenmusik mit der Liturgie eine harmonisches Einheit bilden, anstatt zur liturgischen Gestalt des Gottesdienst in Spannung und Kontrast zu stehen: Was nützt eine Choralschola oder Orchestermesse, wenn es keine oder nicht genügend Ministranten gibt, um eine gesungene heilige Messe mit Weihrauch rein organisatorisch auf die Beine zu stellen? Da ist es sinnvoll, wenn mehrere kleinere Gruppen sich sonntags an einem zentralen Ort zusammenfinden und dort wirklich ein Hochamt zelebrieren, statt in vielen einzelnen Kirchen voneinander getrennt unbeholfen mehrere Hochämtchen zu improvisieren.

Zentrale Kirche, geeigneten Zelebranten und Seelsorger gefunden

Mit der Wallfahrtskirche Rietz hat Bischof Hermann Glettler diese zentrale Kirche und mit Pfarrer Stephan Müller in den Reihen des Diözesanklerus einen geeigneten Priester gefunden, der sich mit dem Anliegen der katholischen Tradition und überlieferten Liturgie voll identifizieren kann, ja, dem beides selbst ein Herzensanliegen ist. Über einen solchen Priester im Presbyterium des eigenen Bistums zu verfügen, ist an sich ein Glücksfall, den der Bischof von Innsbruck frei von ideologischen Scheuklappen und Berührungsängsten erkannt hat, anstatt, wie es die in Imsterberg aufgebrachte und medial aufgebauschte Gegnerschaft wohl lieber gesehen hätte, den tatkräftigen und idealistischen Priester frühzeitig kaltzustellen oder auf das Abstellgleis zu schieben.