Die „neuen Heiligen“ zum Dritten...

Details

14. April 2020

Fr. Hunwicke hat sich noch einmal genauer mit den Vorgaben zur Berücksichtigung neuer Heiliger im alten Ritus befasst und kommt dabei zu interessanten Übrlegungen. Wir geben das hier weiter - obwohl wir ihm in einem nicht unwichtigen Punkt, den wir am Schluß anmerken, nicht folgen wollen.

Das jüngste Dekret der Glaubenskongregation erlaubt für den überlieferten Römischen Ritus die wahlweise Feier der Feste von Heiligen, die seit 1960 kanonisiert worden sind.

Selbstverständlich wird niemand die Hunderte, die es davon gibt, allesamt berücksichtigen wollen. Viele Journalisten wissen nicht, daß die Tatsache, daß ein Mann oder eine Frau in den Catalogus Sanctorum aufgenommen wird, nicht bedeutet, daß ihr Feiertag nun auch in jeder katholischen Kirche auf der Welt begangen werden muß. Auch nicht in jeder katholischen Kirche des Lateinischen Ritus. Und selbst wenn sie in das Calendarium Romanum Generale (des Novus Ordo) aufgenommen werden, bedeutet das noch nicht, daß ihr Gedenken vorgeschrieben ist. Ihr Gedenken kann auch dem Ermessen anheimgestellt sein, nicht mehr.

Deshalb habe ich einmal versucht die Kanonisierungen nach 1960 zusammenzustellen, deren Gedenken als verpflichtend für den Novus Ordo in das Calendarium Romanum Generale aufgenommen worden sind. Man kann davon ausgehen, daß diese im Bewußtsein des frommen Volkes „angekommen“ sind und sich voller Anerkennung in der ganzen lateinischen Kirche erfreuen.

Wie viele hundert bleiben wohl für diese Liste übrig? Nun, es sind von der ganzen großen drängelnden Menge gerade einmal fünf! Und drei davon betreffen das Gedenken von ganzen Gruppen von Märtyrern. Zwei von der Liste, die unten in eckigen Klammern verzeichnet sind, kommen dann bei der praktischen Handhabung des Gedenkkalenders doch nicht zum Zuge.

Damit hätten wir denn drei, und das sind sie:

Weiterlesen...

Gesegnete Ostern!

Details

12. April 2020

Seht, erneut ist alles Land,
Neu die Freude, neu die Pracht;
Mit dem Herrn, der auferstand,
Ist die ganze Welt erwacht.
Selbst der Elemente Drohn
Wandelt sich in treue Fron;
Denn sie fühlen Schöpfers Macht.

Die letzten Zeilen dieser Strophe der Ostersequenz von Adam von St. Viktor gehen uns in diesem Jahr nur schwer über die Lippen. Sieht es doch so aus, als hätten „die Elemente“ die ihnen von uns auferlegte Fron abgeschüttelt und bedrohten Leben und Lebensweise auf seit Jahrhunderten nicht mehr gekannte Weise.

Freilich gibt die letzte Zeile auch Aufschluß – oder vermittelt zumindest einen Denkanstoß – zu den tieferen Ursachen des Wiedererwachens der Drohung: Vielleicht nicht die Elemente, aber die Menschen in ihrer großen Überzahl haben aufgehört, „Schöpfers Macht“ zu fühlen und anzuerkennen. Vielleicht wendet der Schöpfer das Gesicht ab von seinem Werk und überläßt es den Händen und Plänen seiner stolzen Geschöpfe.

Für die, die an den Schöpfer glauben und seine Macht anerkennen, ändert sich damit nichts an der Wahrheit der letzten Strophe Adams:

O Christi Tod, der Leben schafft,
Verein uns Christi hoher Kraft;
O Tod, der Tods nicht schuldig war,
Verleih uns Leben immerdar.

Das lateinische Original der Sequenz und die anderen Strophen finden sie auf dem Hymnarium, das in diesem Jahr auch noch eine weitere Ostersequenz Adams präsentiert.

Ihnen alle frohe und gesegnete Ostertage!

Das Lamm, das geschlachtet war

Details

10. April 2020

Die Karwoche steht ganz im Spannungsfeld zwischen dem triumphalen Einzug Jesu in Jerusalem am Palmsonntag „Gelobt sei, der da kommt im Namen des Herrn“ und dem „Kreuzige ihn“ des Karfreitags. Es wäre zu leicht, diese fast unerträgliche Spannung allein auf die „Unaufgeklärtheit“ oder den Wankelmut des Volkes von Jerusalem zur Zeit Christi zurückzuführen. Das messianische Bewußtsein der Juden war ja tatsächlich überwiegend bis ausschließlich durch die Stellen der Schrift geprägt, die den Messias als den Erneuerer des Priesterkönigtums der Vorzeit darstellen und von diesem „Gottessohn“ zunächst die Erlösung aus Irdischer Not und Befreiung aus nationaler Knechtschaft erwarteten. Das „im Namen des Herrn“ bezieht sich ganz offensichtlich auf das goldene Stirnband (oder die Krone!) mit dem unaussprechlichen Namen, das der Hohepriester bei seinem einmal im Jahr erfolgenden Besuch des Allerheiligtums am Sühnetag Jom Kippur trug, und die Palmzweige gehören zu der feierlichen Prozession, in der die Männer des Volkes an eben diesem Tag um den Brandopferaltar vor dem Heiligtum zogen. Beides zusammen gehört zum Bild des Priesterkönigs der Zeit Davids, das die Erwartung des Messias über die Jahrhunderte geprägt hatte.

Viel weniger einflußreich und im Bewußtsein des theologisch eher wenig gebildeten Volkes vermutlich überhaupt nicht präsent war das Bild des Messias als leidender Erlöser. Während der Messias des Volkes am Entsühnungstag im königlichen Ornat des Hohenpriesters als der „heute habe ich Dich gezeugt“ Sohn Gottes aus dem Heiligtum tritt, entsprach der Messias als leidender Erlöser doch viel mehr dem „Sündenbock“, dem der Hohepriester am gleichen Tag die Sünden des Volkes aufs Haupt legte, und der dann in die Wüste getrieben und von einem steilen Felsen zu Tode gestürzt wurde. Beide Bilder sind gegensätzlicher kaum zu denken – und kreisen doch um den gemeinsamen Bezugspunkt von Liturgie und Theologie des Entsühnungstages: Tag der Erlösung von den Sünden.

Die eindringlichste Darstellung des Messias als Opfer für die Sünden des Volkes in den Schriften des Alten Testaments findet sich beim Propheten Jesaja im vierten Lied vom Leidenden Gottesknecht. Insgesamt enthält Jesaja 4 Lieder vom Gottesknecht . Die drei ersten (42, 1-9; 49, 1 – 16; 50, 4 – 9;) berichten unter zahlreichen Parallelen zu messianischen Passagen der Psalmen vom Wirken und der Würde des Gottesknechtes, der hier mehr als wundertätiger Prophet denn als König dargestellt wird. Das vierte und längste Lied (52, 13 – 53, 12) berichtet dann einigermaßen unerwartet vom grausamen Leiden des Gottesknechtes, der sein Volk dadurch erlöst, daß er für seine Sünden in den Tod geht.

Weiterlesen...

Verwaltungsgericht bekräftigt Verbot öffentlicher Gottesdienste

Details

08. April 2020

Wie das Institut St. Philipp Neri auf seiner Website mitteilt, hat das Berliner Verwaltungsgericht am Nachmittag des 8. April das Verbot öffentlicher Gottesdienst bestätigt. Der Freundeskreis des Instituts legt Beschwerde gegen den Beschluss beim Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg ein. Nach Lage der Dinge wird jedoch kaum mit einer Entscheidung vor Ostern zu rechnen sein – damit bleibt Berlin und wenn wir recht sehen ganz Deutschland zum ersten Mal seit Menschengedenken Ostern ohne öffentlichen Gottesdienst.

Während Regierungen und Gerichte den Kurs der „Alternativlosigkeit“ bekräftigen, wird dieser Kurs von Verfassungsrechtlern und Ethikern zunehmend in Frage gestellt. Der Deutsche Ethikrat kritisiert den autoritären Gestus der Regierungspolitik, und Verfassungsrechtler werfen zunehmend die Frage auf, ob diese Politik noch im Rahmen des geltenden Rechtes stattfindet. Besonders lesenswert erscheint uns in diesem Zusammenhang ein Beitrag des Münsteraner Verfassungsrechtlers Oliver Lepsius vom 6. 4. auf dem „Verfassungsblog“, aus dem wir hier zwei Abschnitt zitieren.

Der Auto leitet seinen Artikel mit der schwerwiegenden Feststellung ein:

Wir beklagen zurzeit Grundrechtseingriffe ungeahnten Ausmaßes. Wir müssen aber noch etwas beklagen, nämlich einen ziemlich flächendeckenden Ausfall rechtsstaatlicher Argumentationsstandards. Zwar betonen die Entscheider, die momentan mit Rechtsverordnungen Grundrechte suspendieren, immer wieder, wie schwer ihnen dies falle. Dem rechtlich wie ethisch gebotenen Umgang mit den Grundrechten wird die momentane Rechtfertigungsrhetorik jedoch nicht gerecht. Grundrechte können nur unter Beachtung der Verhältnismäßigkeit eingeschränkt werden. Der Eingriff unterliegt einem Rationalitätstest anhand von faktenorientierten Maßstäben und einer Verantwortbarkeitskontrolle orientiert an normativen Maßstäben.“

Im folgenden kehren seine kritischen Überlegungen immer wieder zum zentralen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zurück; dabei spricht er auch die Kirchen direkt an:

Welches sind Räume, deren Nutzung so organisiert werden kann, dass eine Ansteckungsgefahr gering ist? Auf diese Weise gewinnen wir unsere Freiheiten wieder – wenn wir sie über mildere Mittel einfordern. Und warum sollte sich nicht ein Gottesdienst auch so organisieren lassen: jede zweite Reihe frei und mit Sitzabstand. Die Kirchen sollten jetzt vor allem eins tun: Eine Ausnahme fordern für Gottesdienste an den höchsten christlichen Feiertagen. Wenn sie ihre Grundrechte nicht einfordern, verlieren sie als Institution auch die religiöse Autorität. Die Religionsfreiheit ist dann jedenfalls beliebig abwägbar. Das droht allen Freiheitsrechten, wenn wir als Träger dieser Freiheit nichts dagegen tun, sondern uns mit einem diffusen Regelungsziel „Kampf gegen das Virus“ zufrieden geben und Rechtsgüter nach einer „Systemrelevanz“ differenzieren.

Systemrelevanz aber ist grundrechtlich kein Belang. Alle Grundrechte stehen normativ auf derselben Stufe und lassen sich nicht in eine Hierarchie bringen.“

Nicht nur, aber vor allem den Juristen unter unseren Lesern sehr zur Lektüre empfohlen. Es geht um das Grundrecht der Religionsfreiheit. Und es geht um die damit untrennbar verbundene Frage der rechtsstaatlichen Gebundenheit des Handelns von Politk, Verwaltungen und Gerichten.

Noch einmal: Die neuen Dekrete für den alten Ritus

Details

07. April 2020

Fr. John Hunwicke hat sich noch einmal mit den kürzlich erlassenen Dekreten zur Weiterentwicklung des überlieferten Ritus befasst und geht dabei auf einige bemerkenswerte Aspekte der bisherigen und künftiger Weiterentwicklungen von Liturgie ein. Wir haben den Beitrag, der gestern auf Mutual Enrichment erschienen ist, komplett übersetzt:

Es war einmal...

Es gibt einen unwiderleglichen Beweis, auch ein Photo ist dabei, daß am 26. Dezember 1966 ein gewisser höherer Oberer, Erzbischof sogar, die heilige Messe „ad populum“ und in Konzelebration mit seinen Mitbrüdern zelebriert hat. Das wäre an sich kaum bemerkenswert. Es war anderthalb Jahre nach der Promulgation (7. März 1965) des nachkonziliaren Ritus Servandus für die Konzelebration. Und tatsächlich hatten disziplinlose Kleriker schon seit Jahren, wenn nicht seit Jahrzehnten, nach Belieben herumexperimentiert.

Was diese Information etwas pikant macht, ist, daß es sich bei dem Erzbischof um Marcel Lefebvre handelte, den Generaloberen der Spiritaner – Missionsgesellschaft vom Heiligen Geist.

Mir geht es hier um drei Punkte:

1. Nur vier Konzilsväter haben seinerzeit gegen die Liturgiekonstitution Sacrosanctum Concilium gestimmt. Wie ist das zu verstehen? Es gibt immer noch Leute, die uns anlügen und täuschen und die auf diese Zahl verweisen, um uns wahrheitswidrig weiß zu machen, daß alle Konzilsväter außer jenen vier sehr dafür waren, daß

a) nach dem Konzil so viele bösartige und überflüssige Veränderungen an den Texten der liturgischen Bücher vorgenommen wurden; und

b) eine ganze liturgische Kultur mit einem Schlag und unter Anwendung von Druck und Einschüchterungen zerstört wurde; und

c) die Kirchen brutal vandalisiert worden sind.

Die explizit oder implizit aufgestellte Behauptung, daß all diese Dinge „im Auftrag des Konzils“ erfolgt wären, ist eine willkürlich und bösartige Lüge. Sie trägt die Fingerabdrücke des Vaters aller Lügen selbst an sich. Die meisten Konzilsväter erwarteten eine weitaus zurückhaltendere Reform – deshalb haben nur vier gegen das Dekret gestimmt. Ganz bestimmt nicht rechneten die Väter damit, daß der römische Kanon, wenn auch nur optionsweise, abgeschafft würde – darauf gibt es in der Konstitution nicht den kleinsten Hinweis.

2. Es gab tatsächlich eine allgemeine Erwartung gemäßigter Neuerungen – und nur vier Väter, zu denen Erzbischof Lefebvre jedoch nicht gehörte, wollten sich dieser allgemeinen Erwartung nicht anschließen.

Weiterlesen...

„Ich, Bergoglio“ – Abdankung oder Selbsterhöhung

Details

06. April 2020

Ein Kommentar zur päpstlichen Titulatur von Franz N. Otterbeck, Kevelaer/Köln

Vor wenigen Tagen haben die Stadt Rom und der Erdkreis - mitten in der Krise - einen besonderen Segen empfangen. Im Namen der ganzen Kirche Gottes trat der Stellvertreter Christi auf Erden auf: segnend, Nachlass, Vergebung und Verzeihung gewährend. Papst Franziskus ist der 265. Nachfolger des in Rom gekreuzigten Apostelfürsten Petrus, dessen Wirken bis ins Martyrium nach göttlichem Ratschluss das Felsenfundament der einzigen Kirche Christi ist. Deshalb erhebt sich über dem Grabe Petri die weltberühmte Basilika, die den Namen des Felsen, des Kephas trägt. Deshalb umarmen die Kolonnaden des Petersplatzes die ganze Welt, besonders wenn diesmal der Platz bewusst leer bleibt, offen für alle Leidenden der Gegenwart. Mit dieser Segensgeste trat J.M. Bergoglio SJ so eindeutig als Erster Priester Christi global in Erscheinung, als Summus Pontifex, wie selten zuvor in seinem siebenjährigen Pontifikat. Die Wucht der Fernsehbilder durfte aber weder auf ARD noch ZDF die deutschen Antikatholiken verstören. Sogar auf "Bayern 3", früher papstnah, musste kurz eine absurde "Rundschau" eingefügt werden, damit der eucharistische Segen nicht etwa ganz subtil die Gottlosen oder Protestanten übermanne ... Willkommen sind Bilder und Worte des Heiligen Vaters im "deutschsprachigen Raum" anscheinend medial nur dann, wenn sie mit dem uralten "Reichs-Ressentiment" zu harmonieren scheinen, das da sagt, dass der anständige Deutsche (Niederländer, Schweizer, Österreicher ...) nicht wirklich römisch-devot katholisch sein kann.

Als lange schon verschmähter Ultramontaner, bestgehasst von DBK und ZdK, konnte man jetzt einige Tage aufatmen und dankbar nach Rom blicken, vielleicht wie zuletzt bei der Beisetzung für Johannes Paul II. vor fünfzehn Jahren; oder auch am 30. Juni 1963 noch hoffnungsvoll, als Paul VI. gekrönt wurde (im "alten Ritus"). In diesen Tagen sah ich Bilder dieser jüngsten Papstkrönung erstmals mit Wehmut. Tragstuhl, Pfauenwedel, Dreifachkrone --- das war mir als Montinianer, einem Fan des "echten" Santo Paolo Sesto also, alles unwichtig gewesen. Aber ganz plötzlich leuchtet uns ein, dass die päpstliche Selbstdarstellung ein bestimmtes Niveau nicht unterschreiten darf: Denn es wurde jetzt eine redaktionelle Fehlleistung des Päpstlichen Jahrbuchs publik, die Kardinal Müller sofort als "theologische Barbarei" zensierte. Man sollte es nicht als banal abtun, wenn das Druckbild im "Annuario" 2020 abermals geändert wird. Es sind zwar keine "historischen Titel" des Papstes durch rechtlich verbindlichen Akt "abgeschafft": Stellvertreter Christi, Nachfolger Petri, Diener der Diener Gottes ... Alle diese Titel bleiben real, da sie eine Realität beschreiben, die redaktionell nicht beseitigt werden kann. Zweifelhaft war in der päpstlichen Titulatur nur der recht späte Zusatztitel "Patriarch des Abendlandes", den Benedikt XVI. in Fortfall brachte. Dies geschah übrigens einerseits mit Rücksicht auf die Orthodoxie, aber andererseits zur Klarstellung: Das Papsttum der Zukunft kann nicht auf ein "Patriarchat" unter mehreren reduziert werden. Der Petrusdienst ist einzigartig und bleibt es, unter allen Anfechtungen.

Weiterlesen...